Existe uma assimetria que afeta a maior parte das organizações: a diferença entre o quanto elas acreditam estar protegidas e o quanto realmente estão.
O Mandiant M-Trends 2025 documentou que quase metade das intrusões investigadas foi descoberta por terceiros, não pela própria organização comprometida. Esse dado, isolado, revela algo mais profundo do que uma falha técnica pontual: que a percepção de segurança é estruturalmente inflada quando não existe um referencial objetivo para calibrá-la.
É exatamente para isso que serve o conceito de maturidade de segurança. Não como uma certificação ou uma lista de ferramentas instaladas, mas como um modelo de avaliação que substitui a percepção por evidência e que transforma uma pergunta vaga (estamos seguros?) em uma pergunta mensurável (em qual estágio estamos e o que precisamos para avançar?).
Maturidade, no contexto de segurança da informação, é a capacidade de uma organização de executar práticas de segurança de forma consistente, mensurável e evolutiva. Não se trata de ter as melhores ferramentas ou o maior orçamento, mas, em vez disso, de como as práticas de segurança estão integradas ao funcionamento real da organização: se existem processos definidos, se esses processos são seguidos, se seus resultados são medidos e se os dados coletados retroalimentam decisões de melhoria.
Frameworks como o NIST Cybersecurity Framework e os CIS Controls formalizam esse conceito em níveis progressivos, que permitem a uma organização localizar onde está e traçar um caminho estruturado de evolução. O que esses modelos revelam, de forma consistente, é que a maioria das organizações não falha por falta de investimento em tecnologia, mas por ausência de processo, integração e governança em torno das ferramentas que já possui. Isso é abordado em profundidade no artigo sobre como integrar processos, pessoas e tecnologia na segurança da informação, que mostra como a maturidade é construída na intersecção dessas três dimensões, não em qualquer uma delas isoladamente.
O problema da auto-avaliação em segurança é estrutural. Controles de detecção fracos não geram evidências negativas visíveis, pois a ausência de alertas é interpretada como sinal de que tudo está bem, quando na prática pode significar apenas falta de visibilidade sobre o que acontece na rede. Esse mecanismo infla a percepção de maturidade de forma sistemática, criando o que os especialistas chamam de confidence gap.
Além disso, a maior parte das organizações avalia sua segurança com base no que foi implementado e não no que está efetivamente funcionando. Uma política documentada que nunca foi testada, um plano de resposta a incidentes que existe em PDF mas nunca foi executado sob pressão real, um sistema de visibilidade de rede que cobre 80% dos ativos mas deixa descobertos os mais críticos, todos esses elementos criam uma sensação de cobertura que não corresponde à exposição real.
Há ainda um componente humano que amplifica essa distorção. A ausência de uma cultura de segurança consolidada faz com que controles tecnicamente corretos sejam contornados no dia a dia operacional, seja por conveniência, urgência ou simplesmente desconhecimento. Portanto, avaliar a maturidade sem considerar o fator humano produz um diagnóstico incompleto.
Um erro frequente é tentar cobrir todos os domínios de segurança simultaneamente, o que dilui esforço sem produzir avanços mensuráveis em nenhum deles. A lógica de priorização mais eficaz parte do domínio de maior risco combinado com o menor esforço de implementação no contexto específico da organização.
Para a maioria das empresas de médio e grande porte, o ponto de maior retorno inicial está em dois domínios. O primeiro é a gestão de identidade e acesso: credenciais comprometidas estão presentes em 22% das violações como vetor de entrada inicial, segundo o Verizon DBIR 2025, e o controle inadequado de contas privilegiadas aparece em 93% dos incidentes investigados pelo Microsoft DART. O segundo é a resposta a incidentes: conforme abordado no artigo sobre cultura de segurança e o papel do comportamento humano, a diferença entre uma equipe que responde com eficácia e uma que improvisa não é de tecnologia, mas de preparo e processo.
A partir desses dois pilares, a sequência natural de evolução passa por visibilidade de rede e detecção, proteção de comunicações corporativas e, finalmente, governança e conformidade. Esse sequenciamento não é universal, pois depende do setor, do porte e dos ativos críticos de cada organização, porém reflete o padrão de gaps mais recorrente em avaliações de maturidade realizadas em empresas brasileiras.
O contexto regulatório brasileiro torna essa priorização ainda mais urgente para determinados setores. A minuta da Lei Geral de Cibersegurança, elaborada pelo CNCiber, define que operadores de infraestruturas críticas, provedores de serviços essenciais e seus fornecedores diretos e indiretos terão obrigações formais de gestão de risco, incluindo controles de acesso com MFA, testes contínuos e planos de resposta a incidentes periodicamente testados.
O prazo de adequação após a publicação das normas regulamentares é de 180 dias, e organizações que já mapearam sua maturidade chegam a esse processo em posição substancialmente diferente das que ainda precisam fazer esse diagnóstico.
Portanto, a maturidade de segurança não é um estado binário nem uma conquista permanente. É um espectro contínuo que exige avaliação periódica, priorização consciente e evolução sistemática. O primeiro passo, então, não é implementar uma nova ferramenta, mas saber com precisão onde a organização está hoje, quais domínios apresentam os maiores gaps e qual a sequência mais eficaz para endereçá-los.
Sem esse referencial, as decisões de investimento em segurança tendem a ser guiadas por percepção, por urgência reativa ou pela proposta mais recente de um fornecedor e não por uma análise objetiva do risco real. O resultado, como os dados de incidentes mostram consistentemente, é uma postura de segurança que parece mais sólida do que é.
Faça o teste gratuito de maturidade de segurança desenvolvido pela IB Cyber Security e avalie os pontos críticos da sua empresa
